Africa Forward : ce qui restera vraiment du sommet de Nairobi

Abidjan, lundi 18 mai 2026

Il faut, pour comprendre Africa Forward, commencer par ce qui n'a pas eu lieu. Le sommet n'a pas annoncé d'annulation de dette. Il n'a pas remis en cause les règles fiscales internationales qui privent le continent africain de 89 milliards de dollars chaque année. Il n'a pas réformé l'architecture du Conseil de sécurité de l'ONU pour donner à l'Union africaine la place qu'elle revendique depuis vingt ans. Il n'a pas davantage renoué avec un engagement public solennel en faveur de l'aide au développement.

Ce qui a eu lieu, en revanche, mérite d'être examiné avec précision. Parce que derrière les chiffres affichés en grandes lettres dans les communiqués officiels, le sommet de Nairobi a installé un nouveau régime de relations entre Paris et le continent — et ce régime n'est pas neutre.

Vingt-trois milliards d'euros : la nature exacte des engagements

Le chiffre central du sommet est, en apparence, spectaculaire. Réunis à Nairobi les 11 et 12 mai 2026 à l'occasion du sommet Africa Forward, plusieurs dirigeants africains et le président français Emmanuel Macron ont annoncé un volume global de 23 milliards d'euros d'investissements destinés au continent africain. Selon les chiffres communiqués par l'Élysée, 14 milliards d'euros proviennent d'acteurs français publics et privés, parmi lesquels des entreprises, des fonds d'investissement, des fondations et des institutions de financement du développement telles que l'AFD, Proparco et la Direction générale du Trésor.

La précision la plus importante n'est pas dans ce chiffre, mais dans sa nature. Il ne s'agit pas d'une enveloppe budgétaire publique française, mais d'engagements d'investissement, dont 9 milliards d'euros provenant d'investisseurs africains et 14 milliards d'euros portés par des entreprises françaises privées. Cette précision est importante, car elle traduit un changement de paradigme : le partenariat ne se présente plus d'abord comme une relation d'aide, mais comme une logique de co-investissement, de mobilisation du secteur privé et de création de valeur partagée.

Autrement dit : sur les 23 milliards annoncés, près de 40 % sont apportés par des investisseurs africains eux-mêmes. Et la part proprement française — 14 milliards — relève très majoritairement du secteur privé, donc d'engagements commerciaux soumis à des conditions de rentabilité, pas d'aide publique au développement classique.

Cette précision change considérablement la lecture politique du sommet. Africa Forward ne raconte pas une France qui « réinvestit en Afrique ». Il raconte une France qui mobilise son secteur privé, tente de retrouver des parts de marché perdues, et propose au continent un partenariat commercial assumé en remplacement d'une relation d'aide en déclin.

Plusieurs annonces sectorielles concrètes méritent d'être saluées pour leur portée structurante. Proparco, filiale du groupe AFD pour le secteur privé, investit 20 millions de dollars (17 millions d'euros) en soutien au laboratoire sud-africain Biovac, pour étendre et renforcer les capacités locales de production de vaccins essentiels — poliomyélite, méningite, pneumonie et choléra. Expertise France et Ginger International, membre du réseau French Healthcare, ont officialisé un partenariat visant à renforcer la souveraineté pharmaceutique du Kenya et de l'Ouganda. L'AFD et Transnet, entreprise publique sud-africaine en charge des infrastructures ferroviaires et portuaires, ont signé un prêt non souverain de 300 millions d'euros dans le cadre du partenariat pour une transition énergétique juste (JET-P) en Afrique du Sud.

Ces engagements concrets — vaccins en Afrique du Sud, souveraineté pharmaceutique en Afrique de l'Est, ferroviaire et portuaire à Pretoria — répondent à des priorités africaines authentiques. Ils méritent d'être suivis, dans leur exécution effective, sur les douze à vingt-quatre mois qui viennent. C'est précisément à cette échéance que se mesurera la sincérité du nouveau paradigme.

Ce que dit le bilan décennal

Pour évaluer correctement les promesses du 12 mai 2026, il faut les replacer dans le bilan des dix années qui ont précédé. Et ce bilan, mesuré non aux discours mais aux chiffres, est contrasté.

L'analyse publiée par le CCFD-Terre Solidaire à la veille du sommet — première ONG française de solidarité internationale, partenaire historique de 593 organisations africaines, dont nul ne peut suspecter le sérieux documentaire — pose un diagnostic sans complaisance. Dix ans après le discours de Ouagadougou, la France n'a pas tenu ses promesses de refondation de sa relation avec l'Afrique. Pire : sur plusieurs dossiers économiques clés — dette, aide au développement, fiscalité — elle a contribué à bloquer ou limiter des réformes pourtant portées par les pays africains eux-mêmes.

Les chiffres avancés sont précis. La part de l'aide publique au développement bilatérale française vers l'Afrique subsaharienne est passée de 43 % à 17 % en quelques années. La dette africaine atteint 1 860 milliards d'euros, avec des pays qui remboursent aujourd'hui davantage qu'ils ne reçoivent en aide. Le continent perd chaque année 89 milliards de dollars à cause de l'évasion fiscale.

Trois ordres de grandeur, trois constats stratégiques. Sur l'aide, la France a réduit de plus de moitié sa part dédiée à l'Afrique subsaharienne — sa zone d'engagement historique. Sur la dette, le continent rembourse désormais davantage qu'il ne reçoit, signe d'une inversion structurelle des flux financiers. Sur la fiscalité, le manque à gagner annuel africain représente près de quatre fois le volume total des 23 milliards annoncés à Nairobi.

La lecture critique va plus loin. Depuis 2017, Emmanuel Macron s'est positionné comme un acteur clé de la réforme de la finance mondiale. Mais dans les faits, la France a privilégié des cadres restreints (OCDE, Club de Paris, G7, G20), où elle conserve une influence forte, au détriment d'instances plus inclusives comme les Nations unies. La France continue de défendre un système international peu inclusif et défavorable aux pays africains. La politique française durant les dix années d'Emmanuel Macron a consisté à multiplier les initiatives sans changer les règles fondamentales et conserver une influence dominante dans les instances internationales. Résultat : des réformes techniques, mais aucune transformation structurelle.

Ce constat n'est pas idéologique. Il est statistique. Il ne disqualifie pas les annonces de Nairobi — il les place dans une trajectoire de moyen terme qui doit être lue avec lucidité.

Le tournant transactionnel

Un élément du nouveau paradigme français mérite une attention particulière. Le CCFD-Terre Solidaire a documenté comment les bailleurs occidentaux assument désormais avec beaucoup moins de scrupule un « tournant transactionnel » dans leurs politiques de solidarité internationale. En France aussi, cette approche transactionnelle, auparavant tabou, est devenue un argument pour répondre non pas aux critiques de la population française — soutenant encore aujourd'hui majoritairement la solidarité internationale — mais bien à des attaques politiques. Que ce soit le Président de la République ou le Ministre de l'Europe et des Affaires étrangères, il est désormais assumé que l'APD doit davantage soutenir les entreprises françaises à l'étranger.

Ce « tournant transactionnel » est précisément le langage qui sous-tend Africa Forward. L'aide cesse d'être présentée comme un devoir de solidarité ; elle devient un investissement dont la rentabilité est mesurée à l'aune des intérêts commerciaux français. Cette inflexion doctrinale, qui rejoint la pratique américaine documentée récemment au Zambie — où l'administration Trump a conditionné les financements VIH à l'accès aux minerais critiques — installe une nouvelle norme. La solidarité disparaît, la transaction s'impose.

Ce changement de doctrine n'est pas en soi illégitime. Mais il appelle, du côté africain, un changement symétrique d'attitude. Si Paris assume désormais une logique d'intérêt, les capitales africaines doivent négocier les termes en conséquence. Ce qui suppose des États dotés d'administrations solides, capables de défendre l'intérêt national, de soumettre les contrats à un examen indépendant, et de mettre en concurrence effective les partenaires extérieurs.

C'est précisément ce que la décennie qui s'ouvre permettra ou non — selon que les pays africains se donneront ou non les moyens institutionnels de cette nouvelle grammaire.

Le pivot géographique vers l'Afrique de l'Est

Au-delà des chiffres et de la doctrine, le sommet de Nairobi acte un déplacement géographique qui structurera durablement la diplomatie française en Afrique. Le choix du Kenya, première économie d'Afrique de l'Est avec un PIB supérieur à 100 milliards de dollars en 2026, pour accueillir Africa Forward 2026 n'est pas anodin. Paris y envoie un signal fort : l'Afrique francophone ne suffit plus. Après une décennie sans sommet d'envergure, la France cherche à structurer des partenariats continentaux, en misant sur l'investissement privé et des contrats concrets. Près de 50 entreprises françaises sont désormais implantées au Rwanda (contre 20 en 2021), et leur nombre a presque quadruplé en Ouganda en 15 ans.

Le constat parle de lui-même. La part de marché de la France en Afrique est passée de 8 % à 4 % en vingt ans, malgré un stock d'IDE de plus de 50 milliards d'euros en 2024. La Chine a exporté pour 225 milliards de dollars vers le continent en 2025, contre 123 milliards d'importations africaines, créant un déséquilibre structurel.

Paris, désormais relégué loin derrière Pékin dans le classement des partenaires commerciaux du continent, sait que la conquête économique ne pourra plus se faire dans son ancien pré carré. C'est en Afrique de l'Est, au Maghreb, en Afrique du Sud que se trouvent les marges de croissance accessibles. Africa Forward acte ce repositionnement.

Pour les pays africains, cette inflexion ouvre des opportunités réelles. Le Kenya, l'Ouganda, le Rwanda, la Tanzanie, voire l'Éthiopie, peuvent désormais négocier avec Paris depuis une position renouvelée : la France a besoin d'eux davantage qu'eux n'ont besoin de la France. C'est une asymétrie historique inversée, et elle doit être pleinement exploitée.

Quatre tests pour les douze prochains mois

Le véritable bilan d'Africa Forward ne sera pas connu en mai 2026. Il se mesurera dans les douze à vingt-quatre prochains mois, à travers quatre tests concrets.

Premier test : l'exécution effective des 23 milliards d'engagements. Les annonces de sommet — toutes les chancelleries le savent — se réalisent rarement à 100 %. La proportion effectivement déboursée, projet par projet, devra être tracée. L'AFD et Proparco publient des bilans détaillés. Les budgets des entreprises privées le sont moins. Le suivi journalistique sera décisif.

Deuxième test : la position française au G7 d'Évian. Certaines conclusions du sommet Africa Forward viendront nourrir la préparation du sommet du G7, que la France accueillera à Évian du 15 au 17 juin. Ce rendez-vous est l'occasion pour Paris de porter à la table des grandes puissances les réformes structurelles évoquées à Nairobi : architecture financière, dette, gouvernance multilatérale. La question est de savoir si la France utilisera Évian pour défendre les positions africaines exprimées à Nairobi, ou si elle reviendra aux préférences traditionnelles du G7 occidental.

Troisième test : la position française sur la dette africaine. Le diagnostic est désormais consensuel — y compris dans les rapports de la Banque mondiale et du FMI. Une trentaine de pays africains sont en situation de stress financier ou de défaut. Sans restructuration majeure, leur capacité à investir dans l'éducation, la santé et les infrastructures s'effondre. Paris défendra-t-il, dans les enceintes pertinentes, des mécanismes d'allègement massif, ou se contentera-t-il des processus techniques du Club de Paris ?

Quatrième test : la place faite à l'Union africaine. Le sommet Africa Forward a multiplié les références à la coopération avec l'organisation continentale. La question structurelle reste : Paris soutiendra-t-il, dans les enceintes internationales — ONU, G20, FMI, OMC — la voix collective de l'UA, y compris quand elle s'oppose aux préférences européennes ? La candidature africaine à un siège permanent au Conseil de sécurité sera, à cet égard, un marqueur lisible.

Une nouvelle page, à condition d'être écrite

Africa Forward marque une étape. Le format hybride, la coprésidence avec un État anglophone, l'accent mis sur l'entrepreneuriat africain, le volume des engagements annoncés, la diversité sectorielle des initiatives — tout cela traduit un effort réel de réinvention.

Cet effort prend acte d'une réalité que Paris ne contestera plus : l'Afrique de 2026 n'est pas celle de 2017. Les pays du continent ont diversifié leurs partenariats, accueilli la Chine en partenaire commercial dominant, expérimenté la Russie en partenaire sécuritaire, ouvert leurs marchés à la Turquie, aux Émirats, au Maroc, à l'Inde. La France revient en concurrente, non plus en métropole — et cette concurrence, en soi, est saine.

Mais une concurrence saine suppose une transparence sur les termes du partenariat, une rigueur dans le suivi des engagements, et une capacité collective africaine à imposer ses propres règles. La balle n'est plus uniquement dans le camp de Paris. Elle est aussi — et peut-être surtout — dans celui des chancelleries africaines, des parlements nationaux, des sociétés civiles et des médias panafricains qui ont le devoir d'exiger des comptes.

Le 12 mai à Nairobi, la France a tendu la main. Reste à voir si l'Afrique a négocié les termes du partenariat avec la fermeté que les nouveaux rapports de force lui permettent désormais d'exiger.

Le prochain test est dans dix jours : du 28 au 31 mai, le sommet Inde-Afrique de New Delhi proposera une autre offre. Et c'est dans la comparaison entre ces offres successives — française, indienne, chinoise, américaine, russe, émiratie, marocaine — que l'on jugera de la maturité diplomatique du continent.